UNOS ARGUMENTOS DE CHISTE (I)

POR GUARDIANES DE LA MEMORIA.

Cuando vemos los argumentos que algunos de nuestros rivales ponen encima de la mesa, esperamos que estos tengan, no ya cierto rigor, sino que al menos sean dignos de hacer que nos planteemos nuevamente los resultados de nuestras investigaciones. Pero dichos argumentos son tan infantiles, tan pueriles, tan faltos de un mínimo rigor histórico y de tan aficionados, que nos da pereza incluso contestarlos. Si lo hacemos  es porque estos no confundan a los pocos cientos de personas que les leen, que no son duchos en la materia y que les pueden llevar a error y a malinterpretar. Al menos aquí tienen una versión distinta.

Pasemos a ver los argumentos que nos ponen sobre la mesa para intentar demostrar que el Sevilla actual no es el Sevilla FC de 1890.

Comenzaron diciendo que lo fundado en 1890 no era un club legalmente constituido, que no estaban organizados, que era un grupo de amiguetes ingleses que jugaron partido contra el Huelva Recreation Club, les llamaban despectivamente el “club inglés”, que no tenían nombre y que eso de “Sevilla” es porque vivían aquí. Incluso llegaron a decir que la carta de White invitando a jugar al Recreation que aparece publicada en el diario La Provincia de Huelva no estaba firmada para deslegitimizarla. Pretendían que Isaías White firmase cada ejemplar de periódico o algo parecido.

Todos estos argumentos han cambiado. Hoy tienen que decir, porque les hemos derrumbado todo y porque algo tienen que seguir diciendo,  que el Sevilla Football Club de 1890 sí era un club con todos sus avíos; presidente, secretario y hasta con su capitán, pero no es el mismo que el de 1905. Ya no se centran en los inicios porque les ha caído como una losa, ahora toca la parte intermedia de la historia, porque no tienen otra.

¿Quién dice esto? Pues un señor de Huelva empeñado en convencer de lo imposible a quien le lee y algunos amigos béticos que le respaldan (por rivalidad y solo por pura rivalidad) y que hoy han tenido que recular ante lo contundente de las pruebas que hemos presentado. No sabemos qué harán cuando salgan las que no han visto aún y que publicaremos en breve.

Nos hace gracia, sinceramente, nos hace mucha gracia ver algunas de las afirmaciones contundentes que hacen que analizamos a continuación.

JOSÉ LUIS GALLEGOS NO DIJO NADA DEL CLUB DE 1890 EN 1905.

Y tras decirlo se quedan tan panchos. José Luis Gallegos hizo muy pocas publicaciones sobre el deporte en Sevilla en toda su vida que sepamos. Pero es cierto que José Luis Gallegos no dijo nada del Sevilla FC en 1890, ni dijo los nombres de aquellos que lo constituyeron, tampoco dijo el número de pie que calzaban, ni el nombre de sus mujeres, ni en qué trabajaban por aquellos años, ni cómo fue la Semana Santa en 1890, ni siquiera  cuánto ganado en volumen de negocio se hizo en la Feria de Abril, o cuántas veces se rascó el ojo izquierdo en comparación con 1905. Si nos permiten y fuera de guasa, José Luis Gallegos no llegó a decir, ni tan siquiera, que fuese el primer presidente del Sevilla FC, ni se lo atribuyó, ni otros componentes de su directiva se lo otorgaron. Es que ni tan siquiera habló de sus periodos como presidente del Sevilla FC, tres por cierto, y tampoco habló de los campeonatos que disputaron. Qué menos. Pues no.

Utilizando la lógica desnortada de la que hacen gala podríamos decir que como Gallegos no dijo algo, es que no ocurrió, o sí, depende de qué nos convenga. Y a ver quién nos tose. Por ejemplo Gallegos no dijo que el club sevillista no se fundó en 1883, por lo tanto se fundó. Es decir, estos muchachos –en una alianza bético-recreativista que te provoca cierta grima- entienden que por defecto un presidente debe decir lo que ellos crean conveniente con su silencio. Pero, si es así, imagino que el presidente homólogo y contemporáneo de turno  de su club sí lo haría, o al menos, utilizando su propia lógica, debería estar obligado a ello y ser una prueba irrefutable ¿verdad?

Veamos el caso del Recreativo de Huelva.

Pues por mucho que buscamos parece que Mr. Alexander Mackay, presidente del Recreativo de Huelva registrado en 1903 no dijo nada del Huelva Recreation Club de 1889 en 1903 y si lo dijo le hicieron poco caso, porque el decano del fútbol español fue el Athletic Club de Bilbao hasta 1929, es decir, cuarenta años después ¿Por qué Mackay no dijo nada de 1889? ¿No estaba obligado a ello quizás? ¿Por qué permitió que el Athletic Club de Bilbao fuese el decano? Mackay murió en1927, o sea, que le dio tiempo a reivindicarlo al menos ¿Por qué no lo hizo?

Mackay fue vocal en la junta recreativista de 1889 y Gallegos llegó al Sevilla FC en torno a 1900. Mackay tenía más razones para decirlo y sin embargo no lo hizo.

Preguntas, por otro lado, de las que esperamos respuestas. Ya hemos dicho que si alguien va a demostrar que el decano actual no lo es, es precisamente quien hace esas preguntas a los sevillistas desde Huelva y allí saben de quién se trata.

Veamos el caso del Real Betis Balompié.

Pues resulta, vaya por Dios, que Alfonso del Castillo, primer presidente bético en 1909,  no publicó absolutamente nada ni dijo esta boca es mía en 1907 desde los inicios. Tienen menos papeles que una liebre de monte y se lo piden a los demás. Ver para creer, son como el perro del hortelano, que ni comen, ni dejan comer. Este es el rigor de quiénes cuestionan nuestras investigaciones. Como comprenderán nos hallamos muy felices con ellos.

EL SEVILLA FC DE 1890 NO ES EL MISMO QUE EL DE 1905 PORQUE NINGÚN COMPONENTE COINCIDE QUINCE AÑOS DESPUÉS.

Gran frase lapidaria sin duda alguna. Si no hay componentes de 1890 en 1905 es que no es el mismo club, sentencian.

Uno se queda sin palabras ante la contundencia de la afirmación, tanto que no tenemos respuesta, pero de la risa. Tan solo nos queda comprobar si los componentes de sus respectivos clubes eran los mismos. Cojamos una fecha al azar, por ejemplo 1998 y comparémosla, no solo 15 años atrás, sino 14.

PLANTILLA REAL CLUB RECREATIVO DE HUELVA TEMPORADA 1998/1999

Daniel Soria Ladrón, Rodolfo José Garrido Medina, Joaquín Bornes Rincón, Juan Manuel Delgado Moreno, Jesús Galván Carrillo, Alberto Jiménez Monteagudo, José Luis Raimundo Romero, José Luis Vegar Tebar, José Puntas Hidalgo, Virgilio Ferreira Romero.

PLANTILLA REAL CLUB RECREATIVO DE HUELVA TEMPORADA 2011/2012

Manuel Fernández Muñiz, David Córcoles Alcaraz, Manuel Martínez Lara, Aritz Borda Etxezarreta, Daniel Cifuentes Alfaro, Ramón Arcas Cárdenas, Jordi Matamala Muntadas, Aitor Tornavaca Fernández, Javier Álamo Cruz, Pablo Sánchez Alberto, Jesús Berrocal Campos.

Vaya. No coincide ni el Tato. Es que ni uno de 1998 en 2012. Conclusión, el Real Club Recreativo de Huelva de 1998 no es el mismo que el de 2012.

Y ahora comprobemos si el Real Betis Balompié lo fue.

 

PLANTILLA REAL BETIS BALOMPIÉ TEMPORADA 1998/1999

Antoni Prats Cervera, Jorge Otero Bouzas, Luis Fernández Gutiérrez, Juan Merino Ruiz, Tomás Olías Gutiérrez, Denilson De Oliveira, Antonio Álvarez Pérez, Fernando Sánchez Cipitria, Benjamín Zarandona Esono, Finidi George, Jesús Álvarez González.

PLANTILLA REAL BETIS BALOMPIÉ TEMPORADA 2011/2012

Casto Espinosa Barriga, Francisco Javier Chica Torres, José Antonio Dorado Ramírez, Paulo Afonso Santos Júnior, Nélson Augusto Tomar Marcos, Ignacio Pérez Santamaria, Beñat Etxebarría Urkiaga, Iriney Santos Da Silva, Jefferson Antonio Montero, Rubén Castro Martín, Luis Santa Cruz Cantero.

Pues va a ser que tampoco. No coinciden. Sí señor, tienen toda la razón, son grandes investigadores y sus conclusiones son de un peso mayúsculo. Han conseguido probar y demostrar que sus respectivos clubes se disolviesen en 1998. Menos mal que con nosotros coincide Monchi, antes como jugador en 1998 y ahora como directivo en 2013. Por poco nos salvamos.

Pues ya ven que lo que diga un presidente, mejor dicho, lo que no diga, no es prueba absolutamente de nada. Son el hazmerreir de los investigadores de la historia del fútbol español y dan vergüenza ajena. 

Pero insisten. Veamos ahora cómo  dicen lo mismo pero de otra forma.

 

LOS FUNDADORES DEL SEVILLA FC DE 1890 NO APARECEN EN 1905

Con respecto a esto, la pregunta es ¿y cómo lo saben? ¿en qué se basan para decirlo?

Veamos los datos en tiempo real que tenemos, por ejemplo, de 1905, con respecto a los componentes del Sevilla FC.

La única información que parece en 1905 es la de la directiva ¿Quiénes eran?

Pues tenemos a José Luis Gallegos, (el periódico se equivoca en el apellido) a Manuel Jiménez León, Manuel Zapata, Charles Langdon, Juan Mejías y Samuel Hammick. Es decir, seis componentes ¿entienden estos señores que estos seis eran los que componían el conjunto del Sevilla FC? Veamos cuántos componentes tendría el Sevilla en el momento de su registro.

Aunque creemos que Fidel Echevarría incurre en algunos datos erróneos, lo que está claro es que en el momento del registro en 1905 no eran tres o cuatro, sino muchos ¿cómo pueden afirmar estos muchachos que los componentes de 1890 no estaban entre los de 1905? ¿Cómo pueden afirmarlo tan categóricamente? ¿Cómo lo demuestran? En cualquier caso deberán decir que no lo saben ya que en el peor de los casos debía haber un mínimo de veintidós socios, para que al menos pudiesen jugar un partido once contra once, aunque quince años después, los componentes de 1890 no estarían para muchos trotes, pero sí probablemente apoyando el proyecto y aportando económicamente.

Una vez más hacen gala de la falta de rigor histórico. La aproximación más acertada y una interpretación más rigurosa debe estar encaminada a las probabilidades existentes y a los datos anexos. Sí sabemos que los componentes de 1890 se relacionaban con los de 1905, en el Círculo Mercantil, en las empresas a las que pertenecían y otros lugares, lo más probable es que sí fuesen socios del Sevilla FC. Johnston, presidente del Sevilla FC en 1890, arbitraría de 1905 a 1909 demostradamente, por lo que sí estuvieron allí, si no todos, la mayoría. Ambas generaciones aparecen fundando otras Sociedades deportivas, por lo tanto es más probable que estuviesen perfectamente relacionados a que no lo estuviesen.

Dicho sea de paso, como dijimos antes, tampoco tendrían por qué estar ¿Qué demostraría si no estuviesen y se dedicasen ya a otras cosas? Pues nada.

La famosa crónica de Mundo Deportivo de octubre de 1908 que usan a la carta según les convenga, dice que el Sevilla FC cuenta con 80 socios y cinco equipos de fútbol. Teniendo en cuenta que en aquella época el socio habitualmente era jugador, algo no nos cuadra. Cinco equipos son cincuenta y cinco jugadores, sabiendo que los suplentes no existían porque el reglamento no permitía hacer cambios, ¿podrían decirme estas lumbreras a qué se dedicaban los veinticinco restantes y quiénes eran exactamente?

 

CLUB DE FOOTBALL DE SEVILLA NO SIGNIFICA SEVILLA FOOTBALL CLUB

 

Esta es de traca, porque como todo el mundo sabe “Huelva Recreation Club” significa “Club Recreativo de Huelva” u “Onuba FC” y Sevilla Balompié significa “Real Betis Balompié”. Poco diremos sobre esto más que ahora se le ha añadido a todos los clubes S.A.D. (Sociedades anónimas deportivas) y como es un cambio de nombre ya no es el mismo club ¿verdad?

Señores, aún en el caso de que el Sevilla FC cambiase de nombre, que no lo hicieron y tan solo es la traducción al inglés, seguiría siendo el mismo club ¿o es que el Onuba FC no era el actual Real Club Recreativo de Huelva? Si es que os echáis tierra encima vosotros mismos. Otra cuestión será esa corona ahí bailando por peteneras, que se solicita en 1909 y nuevamente a finales de los años 20 por alguna razón, cosa en la que no nos metemos ni nos importa.

En el próximo capítulo hablaremos de Arturo Otero, de Luis Ybarra y la manipulación a los que les han sometido estos “investigadores”.

SI TE GUSTA EL ARTÍCULO TUITÉALO.