UNOS ARGUMENTOS DE CHISTE (VI)

BAILANDO CON LOBOS

En este capítulo intentaremos desvelar y poner en evidencia algunas de las manipulaciones más burdas de la historia del fútbol español. Estas pasarán a la historia de las manipulaciones más vergonzosas realizadas por un investigador.

Quizás usted que pueda leer lo que algunos personajes escriban, pueda llegar a creerse lo que dicen, en definitiva no se va  a dedicar usted a comprobarlo. Pero lo que está meridianamente claro es que a nosotros, que nos dedicamos a esto y les conocemos bien, no nos van a engañar.

Hoy les hablaremos de los pases de prestidigitación del Sr. Balmont (investigador onubense)sus mentiras, sus manipulaciones, y sus falsedades. Y no solo las suyas, sino los que obnubilados por la envidia y por rivalidad con el Sevilla FC se adhieren ciegamente en algunos casos y torpemente en otros, a las tesis del primero.

Nos llama la atención, cómo públicamente este señor onubense se lamenta de no ser profeta en su tierra, no se lo explica, con la cantidad de cosas que dice que saca en defensa de su equipo. Verdad es que no paramos de decir desde aquí que pare ya, no por nosotros, sino porque se va a cargar el decanato del Recre, de hecho ya se lo está cargando. En su defensa numantina y ataque permanente al Sevilla FC, es lo único que va a conseguir.

Todo lo que aporta en contra del Sevilla FC, es un boomerang que termina estrellándose contra el Real Club Recreativo de Huelva indefectiblemente. Esto lo han podido comprobar en artículos anteriores de esta misma serie. ¿Cómo te van a querer, alma de cántaro?

Pero vayamos por partes y analicemos la forma que tiene este caballero de manipular la historia.

Ya hablamos de esto en varias ocasiones en este blog, por ejemplo aquí donde lo que vale para su club, no vale para los demás. Una particular forma de analizar la historia llamada como “la ley del embudo”. Así como de histórica podemos calificar la forma en que cercenó una crónica de Daniel Young, participante en los inicios del fútbol en España, donde decía que “Sevilla, sí. Sevilla, Río-Tinto y Huelva fueron los tres grupos que jugaron al futbol antes que nadie en España”.

Pero si bien llevábamos mucho tiempo sin hablar de Huelva, ha bastado con que encontrásemos la información sobre la constitución sevillista en 1890 e informemos de ello, como para que algunos arremetan contra Sevilla de forma salvaje. Hemos tenido que soportar las tarascadas, las mentiras, las calumnias, las manipulaciones y las falsedades de estos señores, y ahora tendrán que soportar ellos la contestación en forma de documentación y argumentos contundentes.

Hemos estado viendo no sin cierta sorpresa este tiempo cómo se comunicaban cuestiones que parecían una cosa y en realidad eran otra muy distinta. El Real Club Recreativo de Huelva deja de jugar en 1925, deja de estar inscrito en la Federación y no se sabe absolutamente nada de él durante dos años.

Si el Sevilla FC desaparece durante dos años, ¡¡qué digo!! durante dos horas, es que ha desaparecido demostradamente. Pero ya saben que todos somos iguales, aunque algunos son más iguales que otros, y ellos pueden permitirse desaparecer el tiempo que les venga en gana, que para eso son los decanos.

¿Comprenden ahora por qué nos divierten sus teorías?

Cuando se informa sobre lo ocurrido entre 1925 y 1927 con el Recreativo de Huelva, el señor Balmont nos explica una teoría que solo se la cree él. Habla de periodo de reflexión de un par de años de su club y nos enseña un recorte del Libro de Registro de Sociedades de Huelva, donde aparece sorprendentemente y supuestamente su club con varios nombres distintos y cuidadosamente recortado por un lugar donde pretendía que no se viese algo que es muy importante en todo esto. La ponemos tal cual, incluso con su leyenda correspondiente de su publicación.

Aparece el “Club Recreativo de Huelva” en primer lugar. Tras ello aparece el “Onuba FC” y al final el “Real Club Recreativo”. Tras ello la actividad, la ciudad en la que la ejercen y la fecha de presentación de los estatutos. Pero aquí se corta y Balmont no nos enseña qué dice tras ello. Curioso el arte para ocultar tras el óvalo en rojo lo que pueda parecer que pone.

Nosotros que hemos llegado a la ciudad de Dunedin en Nueva Zelanda para rescatar información sobre el fútbol del más grande club andaluz de todos los tiempos, ¿no íbamos a acercarnos a Huelva, que la tenemos a ella y sus playas a poco más de media hora, para hacerle una copia al Libro de Registro?

Pues sí, y queríamos saber qué es lo que pone allí donde Balmont ha cercenado, una vez más, un documento. Veamos la línea completa que hemos unido saltándonos varios asientos para que vean cuáles son los campos omitidos.

Haz “Click” para ampliar la imagen.

Esta es la parte que Balmont quería esconder claramente, porque lo que dice ahí puede llevar a mucha gente a preguntarse muchas cosas.

Es decir, lo que ahí pone es que la fecha de constitución de ese club es el 13 de julio de 1927. No emitiremos un juicio sobre ello, saquen ustedes sus propias conclusiones, no nos corresponde analizarlo, simplemente mostrarlo para que la información fluya completa y libre como el viento.

Pero podría ocurrir que el pobre hombre se equivocase o recortara por otro lado sin maldad alguna. Pero no, parece que en otra publicación volvió a hacer lo mismo. Veamos una copia exacta.

Cortadito justo por el mismo lugar y curiosamente para que no se vea qué pone ahí exactamente. Pues bueno es Balmont, no le va a facilitar a los palanganas la información encima.

Del apunte del Libro de Registro nos llaman la atención varias cosas.

La primera sobre lo que el propio Balmont afirma rotundamente.

Es decir, ¿puede un club ser constituido dos veces?

Como Balmont no baile con las terminologías “Legalizarse/Registrarse/Fundarse” lo va a tener un poco complicado para explicárselo a los suyos. A esto se le llama “bailar con lobos” y los lobos somos nosotros, obviamente.

No vamos a entrar en la terminología “Onuba FC”, este muchacho echa tanta morralla en sus explicaciones sobre el asunto y lo emborrona tanto y tan contradictoriamente, que es imposible debatir nada. Esperaremos a que alguien con independencia lo investigue asépticamente algún día y arroje luz sobre el montón de mierda que Balmont ha echado sobre la relación entre el Onuba y el Recreativo durante esos años.

Por otro lado tendrá que explicar cómo si al club onubense le concedió la Casa Real el título correspondiente en 1909, dejan de jugar en 1925 y aparecen en 1927 sin él, para dos años después volver a tenerlo. Una prueba más de que tuvo que volver a solicitarlo, por lo que nos preguntamos ¿es posible que el mismo club pida dos veces y se le conceda igualmente dos veces el título de Real?

Hasta ahora solo estamos preguntando, no afirmamos nada, tan solo hacemos lo que ellos hacen con nosotros y es preguntarnos igualmente y tener dudas. Lo que ocurre es que hasta ahora solo respondemos nosotros y ellos están más callados que en misa sobre lo suyo. La cátedra que piensan poner en marcha en Huelva sobre el Recre tendrá mucho trabajo por delante para desfacer estos entuertos.

Sin embargo no seremos nosotros los que dictaminemos y emitamos un veredicto, Dios nos coja confesados. Balmont tiene amigos “poderosos y muy entendidos” en estas cosas de la historia (o que manipula sagazmente aprovechando su tirria a quiénes le han dejado en ridículo repetidas veces) como el que le mostraremos a continuación. Amigo, amigo, pero amiguísimo, qué le vamos a contar. Uña y carne.  Tal para cual.

Ahora veremos cómo las teorías aplicadas cicateramente al Sevilla FC se vuelven boomerangs contra ellos mismos.

Si la regla debe cumplirse en todos los clubes según este lumbreras, cuyo club tiene menos papeles de 1907 que un conejo aplastado en la carretera, y se atreve a cuestionar los de los demás, este caballero debería decir ahora que en el Libro de Registro del club de Huelva debe aparecer una mención como mínimo a 1889, 1903 y ya puestos a 1925, momento en el que deciden dejar de jugar hasta 1927 ¿no?

Ya les digo, un lumbreras que se acaba de cargar el decanato onubense él solito.

La prensa de la época no se queda atrás y nos cuenta cosas como esta:

La Luz – 6-6-1927

Nuestra pregunta es ¿tenían los mismos jugadores que en 1925? Lo decimos porque Balmont afirma que si en un espacio de tiempo sin noticias de un club, si no aparecen jugadores del anterior equipo es que este se disolvió. Igual es una norma que solo vale y es aplicable a todos los equipos que no sean el Recre, digo yo, porque otra explicación no tiene. Esperemos que hubiese jugadores anteriores, ya lo investigaremos.

Ya ven cómo este último suelto periodístico habla de “reorganización”, lo nombra con la corona puesta y hace referencia al antiguo como el predecesor. Se podría entender que una “reorganización” podría dar lugar a la continuidad del antiguo club, pero observemos nuevamente lo que dicen los amigos investigadores del Betis.

Reorganizaciones, refundaciones, reapariciones… ya te hablaré en su momento de astronautas. Ya. Pero, señor Balmont, con amigos como estos ¿quién quiere enemigos?

Pero no teman, los supuestos enemigos, que somos nosotros, no dudamos del decanato onubense, le tenemos mucha fe, tan solo nos queda una duda. Si el club de 1890 fuese el origen de todo el fútbol sevillano y se demostrase que jugó antes que Huelva ¿sería el Betis el decano del fútbol español por solidaridad junto al Sevilla FC? al fin y al cabo somos sus herederos.

De momento los béticos lo tienen muy claro, el Recre no es el decano y lo han demostrado, algo a lo que los sevillistas no nos hemos atrevido.

¡¡¡SEÑOR ARRECHEA!!!

Se lo hemos puesto a huevo. Esperamos en abril, ávidos, un articulillo de esos suyos graciosos sobre este tema que tanto le gusta. Más información, imposible.

SI TE GUSTA EL ARTÍCULO TUITÉALO.